案情介紹：

張三為某高校退休教師，李四計(jì)劃設(shè)立一培訓(xùn)學(xué)校，于2010年9月與張三簽訂校長(zhǎng)聘任協(xié)議，約定月工資為每月3500元，任期為三年，同時(shí)聘任張三及張三的配偶王五為學(xué)校董事，并承諾每年享有5%的分紅權(quán)，李四以此向教育局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立上海某培訓(xùn)學(xué)校（因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)O(shè)立此類學(xué)校需要有校長(zhǎng)有張三此類經(jīng)驗(yàn)，并且張三在此類學(xué)校享有一定聲譽(yù)）。學(xué)校于2011年5月設(shè)立后，張三與李四之間產(chǎn)生爭(zhēng)議，李四以學(xué)校未被批準(zhǔn)而欺騙張三，并偽造張三及配偶的簽字文件解除張三校長(zhǎng)及董事職務(wù)，同時(shí)向教育局申請(qǐng)變更。

律師分析：

首先，鑒于張三是退休人員，其與上海某培訓(xùn)學(xué)校建立的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。雙方約定明確，校方應(yīng)按約定向張三支付勞務(wù)費(fèi)及分紅。

其次，經(jīng)周海波律師調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)本案校方存在違法行為，為本案的最終和解奠定基礎(chǔ)。周律師去教育局調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)材料，經(jīng)過調(diào)查了解，上海某培訓(xùn)學(xué)校向教育局申請(qǐng)變更時(shí)所提供的材料為偽造的復(fù)印件，而教育局未仔細(xì)審查就對(duì)其進(jìn)行許可，該許可行為是可訴的具體行政行為，但考慮到行政復(fù)議、行政訴訟難度較大且很難維護(hù)張三的權(quán)益，周律師決定以上海某培訓(xùn)學(xué)校為被告提起民事訴訟，請(qǐng)求判令該學(xué)校支付張三自學(xué)校成立至法院判決之日為止的工資以及年度分紅。該學(xué)校唯有支付工資及分紅，因?yàn)榻逃衷鹊怯浀男ｉL(zhǎng)及校董之一為張三，除非學(xué)校承認(rèn)偽造材料已經(jīng)變更校長(zhǎng)及校董，即便承認(rèn)此情況，也要支付變更之前的工資，分紅權(quán)按照約定依然可以每年參與分配，同時(shí)承認(rèn)此情況后我方將會(huì)將此情況通報(bào)教育局，教育局勢(shì)必撤銷該學(xué)校的辦學(xué)許可證。

處理方式解讀：

本案在法院立案后，該學(xué)校代理律師便積極與周律師溝通，而周律師則從案件事實(shí)及證據(jù)上與對(duì)方律師展開辯論，經(jīng)過再三協(xié)商，本案在開庭前，雙方就最終達(dá)成了和解，張三獲得補(bǔ)償款近15萬余元，當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果非常滿意。本案，周律師當(dāng)然也可以先行政訴訟后民事訴訟的方式來追究校方的責(zé)任。但是，這是雙方都不愿意看到的結(jié)果。律師辦案，應(yīng)當(dāng)要將當(dāng)事人的利益放在首位來為當(dāng)事人維權(quán)，以求為當(dāng)事人爭(zhēng)取更大的利益。

文章作者：張心田律師 周海波律師