基本案情：

原告王某將自有的一輛貨車(chē)掛靠在上海的某有限公司進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。雙方簽訂額《車(chē)輛掛靠管理協(xié)議》。在某一工程中，原告聘請(qǐng)司機(jī)萬(wàn)某駕駛該車(chē)進(jìn)行工地作業(yè)任務(wù)。司機(jī)萬(wàn)某在作業(yè)時(shí)，貨車(chē)的翻斗碰到了上方的高壓電線，導(dǎo)致萬(wàn)某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，萬(wàn)某系觸電死亡。原告王某之后自行賠付了死者伍拾萬(wàn)元。之后，王某向法院提起訴訟，認(rèn)為萬(wàn)某死亡是由于被告上海某電力公司架設(shè)電線不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且無(wú)安全警示造成，應(yīng)有被告承擔(dān)死者的賠償義務(wù)，現(xiàn)其有權(quán)向被告追償。案件審理過(guò)程中，被告辯稱(chēng)理由有三點(diǎn)，原告并非為適格原告，原告應(yīng)該向其掛靠公司追償，被告享有免責(zé)權(quán)。

此案反映出的法律問(wèn)題有兩個(gè)：第一，司機(jī)觸電死亡，被告作為電力公司，是否享有免責(zé)權(quán)？第二，此案中原告和其掛靠單位，應(yīng)該如何承擔(dān)法律責(zé)任？我們上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)的律師團(tuán)隊(duì)成員周海波律師、張心田律師對(duì)以上問(wèn)題分析如下。

首先，被告不享有免責(zé)權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！苯?jīng)過(guò)調(diào)查，被告架設(shè)的電線高度不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告死亡負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。翻斗碰觸到了高壓電線，并非死者故意或是不可抗力為之，被告必然要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。死者也正常操作貨車(chē)，也并不存在過(guò)失行為。因此，被告對(duì)此事件不應(yīng)免責(zé)。鑒于原告安全意識(shí)薄弱，沒(méi)有對(duì)死者進(jìn)行必要的安全教育，對(duì)事故發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。

其次，關(guān)于原告與掛靠方的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)關(guān)于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！狈蓪?shí)務(wù)中，也達(dá)成基本共識(shí)，認(rèn)為掛靠車(chē)輛出現(xiàn)事故的，應(yīng)由掛靠方承擔(dān)賠償責(zé)任。如果掛靠人不能支付的部分，可以由被掛靠人予以墊付。被掛靠方先行墊付的，可以向掛靠方追償。此案中，原告作為掛靠方，于情于理，先行向死者賠付符合公平正義。

通過(guò)此類(lèi)案件，我們也想再次提醒，安全生產(chǎn)，責(zé)任大于泰山。不是單位還是個(gè)人，無(wú)論是思想意識(shí)，還是管理過(guò)程，都應(yīng)做到法律上規(guī)定的安全保障義務(wù)，盡到合理的注意義務(wù)、告知說(shuō)明以及其他必要的保護(hù)、防范安全措施。

文章作者：周海波律師

（注：以上文字為上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)律師原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明。更多內(nèi)容，請(qǐng)?jiān)旈喩虾？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)）