一、案件事實(shí)

  1996年4月28日，海南某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海南公司”）與北京A公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）簽訂《聯(lián)合投資物業(yè)經(jīng)營(yíng)藍(lán)天俱樂(lè)部協(xié)議書(shū)》，共同投資修建藍(lán)天大廈，經(jīng)營(yíng)餐飲、娛樂(lè)、游戲及日用百貨、食品、煙酒等的批發(fā)和零售。

  因經(jīng)營(yíng)效益不好，雙方經(jīng)協(xié)商，于2001年11月21日達(dá)成終止聯(lián)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議書(shū)約定：“甲方（海南公司）將藍(lán)天大廈六層1482.09平方米（含公用分?jǐn)偯娣e209.09平方米）作價(jià)590萬(wàn)元，抵償給乙方（A公司）”。

  同日，A公司法定代表人薛某委托海南公司出售協(xié)議所分房產(chǎn)，并于同月26日函告海南公司銷(xiāo)售價(jià)格底線(xiàn)為人民幣200萬(wàn)元。

  2002年8月21日，A公司與北京B公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將A公司在1996年4月28日《聯(lián)合投資物業(yè)經(jīng)營(yíng)藍(lán)天俱樂(lè)部協(xié)議書(shū)》和2001年11月21日《協(xié)議書(shū)》兩份文件項(xiàng)下所享有的債權(quán)（包括但不限于欠款590萬(wàn)元和逾期付款違約金及實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的費(fèi)用）全部轉(zhuǎn)讓給B公司。2002年8月23日，薛某通知海南公司撤銷(xiāo)上述出售委托，同時(shí)通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事。

  5、2003年4月2日，B公司以債權(quán)人身份對(duì)海南公司提起債務(wù)糾紛訴訟。

  二、易產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

  初看本案，人們往往會(huì)為一個(gè)問(wèn)題感到困惑：A公司依據(jù)其與海南公司之間的協(xié)議應(yīng)取得的到底是對(duì)藍(lán)天大廈第六層的建筑物所有權(quán)，還是對(duì)海南公司590萬(wàn)元人民幣的債權(quán)？從A公司法定代表人薛某在終止聯(lián)營(yíng)協(xié)議簽訂后委托海南公司代為出售藍(lán)天大廈第六層的行為來(lái)看，似應(yīng)推斷出A公司認(rèn)為其取得的是建筑物所有權(quán)；然而從雙方在終止聯(lián)營(yíng)協(xié)議中的措辭“甲方（海南公司）將藍(lán)天大廈六層1482.09平方米（含公用分?jǐn)偯娣e209.09平方米）作價(jià)590萬(wàn)元，抵償給乙方（A公司）”及A公司后來(lái)又將這一權(quán)利轉(zhuǎn)讓給B公司的行為來(lái)看，似乎又有理由認(rèn)為A公司取得的是590萬(wàn)元人民幣的債權(quán)。

  對(duì)此問(wèn)題的回答關(guān)乎整個(gè)案件事實(shí)的定性，在本案中具有舉足輕重的作用。因?yàn)槿绻J(rèn)定A公司取得的是對(duì)海南公司590萬(wàn)元的債權(quán)，那么其對(duì)B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓就是合法有效的，B公司完全有資格和依據(jù)對(duì)海南公司提起債務(wù)糾紛訴訟，海南公司在本案中就處于不利的地位；而如果認(rèn)定A公司取得的不是債權(quán)，而是建筑物的所有權(quán)，那么對(duì)其所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)和效力以及B公司的訴訟主體資格和訴訟依據(jù)等問(wèn)題就要做出完全不同的判斷，海南公司的地位也就隨之而完全不同了。

  三、法理分析

  事實(shí)上，要想回答上述問(wèn)題，首先必須對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面的分析。

  1、對(duì)A公司與海南公司之間是否為債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定

  根據(jù)聯(lián)營(yíng)協(xié)議，A公司與海南公司之間所形成的是聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系。依照法律對(duì)聯(lián)營(yíng)關(guān)系的要求，聯(lián)營(yíng)各方應(yīng)該共同經(jīng)營(yíng)并且共負(fù)盈虧；在聯(lián)營(yíng)合同解除后，聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)清償債務(wù)有剩余的，應(yīng)按照聯(lián)營(yíng)合同約定的盈余分配比例或雙方在合同解除時(shí)的約定，清退投資，分配利潤(rùn)。本案中，聯(lián)營(yíng)雙方在2001年11月21日終止聯(lián)營(yíng)的協(xié)議中將藍(lán)天大廈第六層分割給A公司的約定，正是雙方對(duì)聯(lián)營(yíng)項(xiàng)目剩余財(cái)產(chǎn)的分配行為。

  這里需要對(duì)《協(xié)議書(shū)》中有關(guān)將藍(lán)天大廈第六層作價(jià)590萬(wàn)元的約定做一說(shuō)明。首先，依照終止聯(lián)營(yíng)協(xié)議，A公司應(yīng)分得的是藍(lán)天大廈第六層的所有權(quán)，至于此房產(chǎn)價(jià)值幾何，應(yīng)根據(jù)房地產(chǎn)市場(chǎng)的價(jià)格浮動(dòng)來(lái)計(jì)算，而不能以雙方的約定為準(zhǔn)。其次，A公司要求將大廈第六層作價(jià)590萬(wàn)，其行為實(shí)質(zhì)是要求收回本公司對(duì)聯(lián)營(yíng)項(xiàng)目的投資，此種約定屬于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，依照法律的規(guī)定，保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效。（見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第4條第1款。）

  根據(jù)以上分析我們認(rèn)為，A公司應(yīng)當(dāng)取得的是藍(lán)天大廈第六層的所有權(quán)，而不是價(jià)值590萬(wàn)元的款項(xiàng)。A公司取得此所有權(quán)的依據(jù)是法律對(duì)于聯(lián)營(yíng)合同終止后應(yīng)進(jìn)行清退投資分割項(xiàng)目剩余財(cái)產(chǎn)的要求，而不是它對(duì)海南公司擁有債權(quán)。

  經(jīng)過(guò)這樣對(duì)事實(shí)本質(zhì)的深入分析，我們就從根本上解決了上述令人困惑的難題，而不必再將思路拘泥于對(duì)雙方字面約定的分析和揣度中。而且，鑒于對(duì)案件進(jìn)行如此定性既符合事實(shí)情況，又合乎法律的要求，得益于此，對(duì)隨后所有問(wèn)題的分析和解釋都變得順理成章

  2、對(duì)A公司與B公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定。

  基于以上分析，我們認(rèn)為可以對(duì)A公司與B公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力做如下兩種認(rèn)定：

  1）A公司根本不擁有對(duì)海南公司的債權(quán)，因此其與B公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在自始客觀(guān)履行不能的困難，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同；

  2）因轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的實(shí)為藍(lán)天大廈第六層的所有權(quán)，可認(rèn)為雙方對(duì)此協(xié)議的性質(zhì)定位不準(zhǔn)，而將其認(rèn)定為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。然而，在終止聯(lián)營(yíng)協(xié)議簽訂以后，因A公司作出委托海南公司代為出售藍(lán)天大廈第六層的安排，故雙方一直未到房產(chǎn)登記管理部門(mén)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記。因此，A公司并未在法律上取得對(duì)藍(lán)天大廈第六層的所有權(quán)。在這種情況下，A公司又與B公司簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這種協(xié)議在合同法上屬于效力待定的合同。因?yàn)橐勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第51條，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。本案中，使此合同有效的兩個(gè)條件均未成立，因此應(yīng)認(rèn)定合同效力待定。

  故此，無(wú)論是上述何種情況，B公司與海南公司之間均無(wú)任何法律上的關(guān)系。B公司無(wú)權(quán)對(duì)海南公司提起訴訟。

  四、結(jié)論

  本案給我們的啟示是十分清楚的，即在對(duì)案件進(jìn)行法律分析時(shí)，對(duì)事實(shí)的全面把握和準(zhǔn)確定性是首要的起始步驟，如果忽視了這一步驟，可能導(dǎo)致的后果將是因定性的錯(cuò)誤而使對(duì)整個(gè)案件的分析陷于謬誤。作為律師，則將使所代理的當(dāng)事人一方在訴訟或仲裁程序中處于不利的地位。

文章作者：張心田律師

文章來(lái)源：上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)

更多內(nèi)容：/