基本案情：

2013年8月份，當(dāng)事人郝某委托上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)周海波律師，為其親屬代理涉嫌綁架一案。其家屬為索要被害人所欠伍佰元債務(wù)，將被害人非法拘禁索債，后向被害人親屬索要一千伍佰元，并導(dǎo)致被害人輕微傷。公安局予以立案偵查，認為其涉嫌綁架罪。

根據(jù)《刑法》第二百三十九條規(guī)定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

《刑法》第二百三十八條：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。

  犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

  為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依法律照前兩款的規(guī)定處罰。

從以上法律規(guī)定可以看出，綁架與非法拘禁犯罪的刑罰有巨大懸殊。一般的為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。而綁架罪情節(jié)較輕時，才會處于情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑。

案情分析：

接受委托后，周律師去看守所會見了犯罪嫌疑人小郭。小郭是個老實孩子，其陳述因被害人拖欠債務(wù)太長時間，自己氣不過，想教訓(xùn)他一下，沒想到自己會涉嫌綁架，現(xiàn)已知道錯誤，希望周律師可以幫他做到最輕辯護。

周律師之后和另外兩名律師組成辯護團隊，抽出大量時間研究案情，查看筆錄，搜索類似案例和相關(guān)法律規(guī)定。在做了大量這些基礎(chǔ)工作后，律師團隊最終確定了自己的辯護方案。他們第一時間起草了辯護意見書，交寄檢察院，指出當(dāng)事人應(yīng)涉嫌非法拘禁罪，而非綁架罪。最終，檢察院采納了這一意見。

后來法院進行了庭審，目前已出判決結(jié)果，判處當(dāng)事人九個月的有期徒刑。

律師團隊辯護意見書（呈檢察院)精選：

下面就本案件中律師團隊的辯護意見書進行節(jié)選呈現(xiàn)，其中體現(xiàn)了本案中周律師團隊的縝密思維和精細工作。第一，此類案件，因為索要金額已經(jīng)超過了合法存在的債務(wù)，這類情形下，要特別注意犯罪嫌疑人的主觀和客觀構(gòu)成。對這兩方面的正確把握，決定了案件的定性問題。第二，代理律師要特別注意法律規(guī)定和事實證據(jù)之間的穿梭和分析。

以下為本案律師團隊出具的辯護意見書的部分內(nèi)容，從中也可以看出索債型非法拘禁犯罪與綁架罪的區(qū)別：

.....

一、偵查機關(guān)認定犯罪嫌疑人綁架罪定性錯誤，犯罪嫌疑人構(gòu)不成綁架罪，而應(yīng)認定為非法拘禁罪。綁架罪的構(gòu)成，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，要“以勒索財物為目的綁架他人”，或者以其他不法要求為目的“綁架他人作為人質(zhì)”。本案的起因是受害人欠犯罪嫌疑人500元，多次追索無果，最后才找人追討。限制受害人人身自由，是為了追回所欠錢財，這是本案的基本事實。本案基本的性質(zhì)是犯罪嫌疑人主觀上以追討所欠錢財為目的，客觀上最終侵犯的也只是受害人的人身自由權(quán)利。按罪刑法定原則，本案定性應(yīng)為非法拘禁罪。具體理由如下：

首先從犯罪主觀方面上說，非法拘禁罪的目的是為了索要自己的財物，以實現(xiàn)自己的合法債權(quán)，而不是想將他人財物占為己有。而綁架罪則是將他人財物非法占為已有。特別是綁架罪行為人主觀上包含著可能傷害、甚至殺害被綁架人的故意，從而迫使被勒索者為被綁架人的人身安危憂慮而交付財物；而非法拘禁罪中行為人主觀上一般不包括傷害或者殺害被害人的故意。

.....綜合筆錄分析，犯罪嫌疑人氣惱了才會糾集其他人想“教訓(xùn)他一頓”，最終目的仍然是給受害人壓力，并非無故綁架敲詐勒索。

其次，從犯罪客體上說，非法拘禁罪侵犯的只是他人的人身自由權(quán)，屬單一客體；綁架罪則不僅侵犯他人的人身權(quán)利，而且還侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)利，屬于復(fù)雜客體。本案中......

再次，從犯罪客觀方面上說，犯罪嫌疑人侵犯受害人所得的1500元，與受害人欠犯罪嫌疑人的合法債務(wù)相差不大。犯罪嫌疑人以追討所欠債務(wù)為目的，雖然索取債務(wù)超額，但“超額”部分情節(jié)較輕，而且口供表明，犯罪嫌疑人并非基于非法占有目的而“超額”索債。索取的欠款與實際所欠債務(wù)數(shù)額雖然不相同，但是并未明顯高于所欠債務(wù)。對于何謂不明顯高于所欠債務(wù)，現(xiàn)行刑事立法和司法解釋都沒有明確，辯護人認為，一般應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪嫌疑人實際索要錢物的絕對數(shù)額是否巨大，情節(jié)是否惡劣等予以認定。本案500元債務(wù)是真實存在的合法債務(wù)，犯罪嫌疑人要到的數(shù)額是1500元，明顯差額較小。

綜上，從以上犯罪構(gòu)成來看，債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在與否是區(qū)分這兩個罪的關(guān)鍵，是以索債為目的的非法拘禁罪與以勒索財物為目的綁架罪的界限。

以上文字為上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明，對一切侵犯本文及本網(wǎng)站知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，本服務(wù)網(wǎng)將保留訴權(quán)。

上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)致力于為您提供更多專業(yè)刑事辯護服務(wù)

您可通過以下方式聯(lián)系我們：

電話：400-066-9580

法律咨詢QQ:2393923561

網(wǎng)站留言

首席刑事辯護律師：周律師  張律師

郵箱:herbert@lawyershanghai.net

涉外案件請聯(lián)系張律師：cindy@lawyershanghai.net