商標(biāo)是一個(gè)專門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)。商標(biāo)是用以識(shí)別和區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色 組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。商標(biāo)受法律的保護(hù)，注冊(cè)者有專用權(quán)。涉及到商標(biāo)，也會(huì)有各種各樣的法律問(wèn)題出現(xiàn)，今天我們就來(lái)講一起商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的案件。

案情簡(jiǎn)介

2013年11月，原告康成公司受讓取得“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第35類(lèi)；該商標(biāo)于2009年由案外人上海大潤(rùn)發(fā)有限公司注冊(cè)取得，自1998年在上海開(kāi)設(shè)第一家大型超市以來(lái)，截至2015年6月已在中國(guó)大陸地區(qū)成功開(kāi)設(shè)318家綜合性大型超市，經(jīng)營(yíng)生鮮食品、日用雜品等，被告大潤(rùn)發(fā)投資有限公司成立于2014年10月，經(jīng)營(yíng)范圍包括日用百貨等銷(xiāo)售；其先后成立武漢分公司、武寧分公司，并對(duì)外開(kāi)展特許加盟。被告公司通過(guò)在公司網(wǎng)站、宣傳畫(huà)冊(cè)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等多種方式，突出使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣進(jìn)行宣傳，先后受到兩次行政處罰。

審判結(jié)果

一審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在經(jīng)營(yíng)中使用“大潤(rùn)發(fā)”等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵害了原告主張的涉案商標(biāo)權(quán)。對(duì)于被告使用“大潤(rùn)發(fā)”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)人的主觀意圖、所涉商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾是否可能混淆誤認(rèn)以及被控侵權(quán)人是否有正當(dāng)理由等因素進(jìn)行判斷，被告明知原告已經(jīng)注冊(cè)使用涉案商標(biāo)的情況下，仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號(hào)，即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤(rùn)發(fā)”字號(hào)的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤(rùn)發(fā)”作為字號(hào)使用的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決被告停止在企業(yè)名稱中使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣，并為原告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

二審上海高院審理認(rèn)為，鑒于大潤(rùn)發(fā)公司登記的字號(hào)是其企業(yè)名稱中的核心部分，與注冊(cè)商標(biāo)在文字上完全相同；又基于“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)的知名度和良好聲譽(yù)，即便在經(jīng)營(yíng)中使用其企業(yè)名稱全稱，客觀上仍無(wú)法避免使相關(guān)公眾產(chǎn)生該公司與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。因此，只有停止“大潤(rùn)發(fā)”文字在企業(yè)字號(hào)上的使用行為，才能徹底消除相關(guān)公眾對(duì)兩家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。本案侵權(quán)行為規(guī)模和范圍較大且又涉及普通公眾的日常生活，侵權(quán)后果嚴(yán)重。使用“大潤(rùn)發(fā)”字號(hào)的侵權(quán)行為，客觀上攀附了“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)良好的商譽(yù)，需以消除影響之民事責(zé)任承擔(dān)方式彌補(bǔ)該商標(biāo)商譽(yù)受到的損害。由于侵權(quán)行為使得相關(guān)公眾對(duì)其公司與康成公司之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，客觀上亦存在消除誤認(rèn)及不良影響之必要。故駁回上訴，維持原判。

律師分析

根據(jù)商標(biāo)法第五十八條的規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

在上述案例及法院認(rèn)定中即可看出，對(duì)于企業(yè)名稱中的字號(hào)與他人商標(biāo)沖突是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行綜合判斷，即被控侵權(quán)人的主觀意圖、所涉商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾是否可能混淆誤認(rèn)以及被控侵權(quán)人是否有正當(dāng)理由等，

被控侵權(quán)人的主觀意圖及相關(guān)公眾是否可能混淆誤認(rèn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合原被告雙方所處行業(yè)、經(jīng)營(yíng)范圍、權(quán)利人商標(biāo)知名度、企業(yè)名稱中字號(hào)與權(quán)利人商標(biāo)的相似度等綜合認(rèn)定，相對(duì)而言，若侵權(quán)人與權(quán)利人雙方行業(yè)相同，經(jīng)營(yíng)范圍重合，權(quán)利人商標(biāo)的知名度越高，企業(yè)名稱中的字號(hào)與權(quán)利人的相似度越高，則更容易被認(rèn)定主觀意圖明顯、相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性越高。

而被侵權(quán)商標(biāo)的知名度，可參照商標(biāo)法第十四條中關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定考慮因素，即通過(guò)商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、產(chǎn)品銷(xiāo)售或服務(wù)地域的范圍、宣傳力度、受保護(hù)記錄、市場(chǎng)占有率、所獲得榮譽(yù)等多方面予以舉證證明。商標(biāo)知名度越高，對(duì)于權(quán)利人維權(quán)越有利，正如本案中被告雖然已經(jīng)對(duì)其企業(yè)名稱進(jìn)行規(guī)范使用，但仍容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故仍被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

商標(biāo)雖好，但是也不能以商標(biāo)的名氣來(lái)非法為自己宣傳，侵害別人的利益。