案情介紹：

2009年下半年，吳某與鄭某商定共同出資設(shè)立上海某某實(shí)業(yè)有限公司，同年12月，吳某向鄭某支付投資款人民幣五萬元。

2010年1月14日，上海某某實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)上海市工商局金山分局核準(zhǔn)設(shè)立，公司股東為鄭某及其子，同年3月12日，上海某某實(shí)業(yè)有限公司以公司名義向吳某出具收條一份，收條內(nèi)容為“今收到吳某投資上海某某實(shí)業(yè)有限公司款項(xiàng)人民伍萬元整，具收人鄭某”，落款處加蓋上海某某實(shí)業(yè)有限公司公章。

2011年12月28日，吳某以上海某某實(shí)業(yè)有限公司為被告向上海市普陀區(qū)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，要求上海某某實(shí)業(yè)有限公司返還其投資款及利息。

鄭某作為上海某某實(shí)業(yè)有限公司法定代表人參加了第一次庭審，否定了原告吳某是公司股東，后經(jīng)過法官解釋，認(rèn)為需要聘請(qǐng)代理律師進(jìn)行訴訟，遂委托周海波律師對(duì)此案進(jìn)行代理。

周海波律師接受委托后，認(rèn)真查閱案卷材料材料及相應(yīng)法律法規(guī)，并調(diào)取了鄭某參加第一次庭審的庭審筆錄，作出以下分析：

1. 原告吳某請(qǐng)求返還投資款是否有法律依據(jù)？

原告吳某向法院提交的證據(jù)之一是上海某某實(shí)業(yè)有限公司以公司名義向吳某出具的收條，收條內(nèi)容為“今收到吳某投資上海某某實(shí)業(yè)有限公司款項(xiàng)人民伍萬元整，具收人鄭某”，落款處加蓋上海某某實(shí)業(yè)有限公司公章。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第一條之規(guī)定：“為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東?！痹鎱悄吃诠驹O(shè)立過程中向鄭某支付投資款項(xiàng)的行為應(yīng)被認(rèn)定為向被告公司認(rèn)購(gòu)出資，有被告成立之后即2011年3月12日以公司名義向原告出具的收條為證，所以原告吳某應(yīng)屬于被告的實(shí)際出資人。按照《公司法》相關(guān)規(guī)定，出資人、股東請(qǐng)求返還出資只能在公司清算后根據(jù)公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況返還。鑒于原告吳某向被告請(qǐng)求返還投資款，而投資款非借貸法律關(guān)系，投資款不屬于借貸，風(fēng)險(xiǎn)需投資人自身承擔(dān)，不能因項(xiàng)目虧損請(qǐng)求返還，要求返還于法無據(jù)。

2.鄭某在法庭第一次庭審中否定原告吳某非被告上海某某實(shí)業(yè)有限公司的股東是否構(gòu)成對(duì)其不利的陳述？

鄭某對(duì)事實(shí)在法律上的理解有誤，鄭某認(rèn)為原告吳某是投資人，但不知此種實(shí)際出資人在法律上是被認(rèn)定為隱名股東，鄭某認(rèn)為只有在工商部門登記的才屬公司股東，又因原告吳某亦自認(rèn)是上海某某實(shí)業(yè)有限公司出資人及其所提供的收條，所以該陳述不構(gòu)成對(duì)其不利的陳述。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十五條第一款之規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！痹鎱悄撑c鄭某之間雖無書面合同對(duì)投資權(quán)益進(jìn)行約定，但種種證據(jù)表明原告吳某與鄭某之間對(duì)此確有約定，口頭約定亦受法律保護(hù)，原告吳某與鄭某之間的行為是受法律保護(hù)的，原告吳某應(yīng)屬于被告上海某某實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)際出資人，原告吳某屬于隱名股東，而鄭某屬于名義股東。

綜上，原告吳某的訴訟請(qǐng)求并無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

最終法院采納本律師意見，在第三次庭審過程中，建議原告吳某撤訴，原告吳某亦同意撤訴并辦理了撤訴手續(xù)。

文章作者：周海波律師