案情回放：

   原告成都榮樂化妝品有限公司（以下簡稱榮樂公司）、上海梵歐化妝品有限公司（以下簡稱梵歐公司）為與被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，于2009年4月17日向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院提起訴訟。

原告榮樂公司、梵歐公司訴稱：原告榮樂公司擁有化妝品牌“梵潔詩”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。“梵潔詩”系列產(chǎn)品的銷售模式為全國范圍內(nèi)授權(quán)特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域內(nèi)以全國統(tǒng)一價(jià)進(jìn)行銷售。原告榮樂公司除授權(quán)原告梵歐公司在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)銷相關(guān)產(chǎn)品外，從未授權(quán)其他任何單位和個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上銷售“梵潔詩”系列品牌的產(chǎn)品?，F(xiàn)原告榮樂公司、梵歐公司發(fā)現(xiàn)，在被告淘寶公司經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上長期出現(xiàn)大量銷售“梵潔詩”系列化妝品的網(wǎng)絡(luò)商店，其銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于榮樂公司制定的國內(nèi)統(tǒng)一零售價(jià)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告榮樂公司曾于2008年9月11日向被告淘寶公司發(fā)送律師函，要求其清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌的商家鏈接及相關(guān)網(wǎng)頁，及時(shí)將相關(guān)商品下架，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不得再允許其他企業(yè)或個(gè)人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列產(chǎn)品；同時(shí)，請(qǐng)?zhí)詫毠咎峁╀N售者的真實(shí)身份信息，以便于榮樂公司進(jìn)一步維權(quán)。被告淘寶公司收函后于2008年9月16日回函。原告榮樂公司按其回函的要求填寫了《商標(biāo)侵權(quán)通知函》。但時(shí)至今日，被告淘寶公司未再給予任何回應(yīng)，其經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上依然充斥著大量非原告榮樂公司授權(quán)銷售的“梵潔詩”系列產(chǎn)品。在自力救濟(jì)無果的情況下，兩原告只能訴至法院。請(qǐng)求法院判令被告淘寶公司：1、清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關(guān)網(wǎng)頁、刪除被訴商品信息，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個(gè)人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”品牌的系列產(chǎn)品。2、提供九家網(wǎng)絡(luò)商店的真實(shí)身份信息（商家名單詳見清單），并在“淘寶網(wǎng)”上登載啟事，消除影響。3、承擔(dān)原告榮樂公司支出的證據(jù)保全費(fèi)用（公證費(fèi)）4000元。

被告淘寶公司辯稱：1、淘寶公司是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，非廣告發(fā)布者，而涉訴信息屬于商品銷售信息而非廣告。淘寶公司并非兩原告指控的侵權(quán)行為人，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)，淘寶公司不應(yīng)承擔(dān)因店鋪經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。2、“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚不能確認(rèn)。淘寶公司并非發(fā)布涉訴商品信息的直接行為人，淘寶公司構(gòu)成侵權(quán)的要件是：（1）發(fā)布商品信息的直接行為人有商標(biāo)侵權(quán)行為；（2）淘寶公司明知該商標(biāo)侵權(quán)行為的存在而不刪除相關(guān)信息。本案中，兩原告并無證據(jù)證明“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，無法證實(shí)在“淘寶網(wǎng)”上銷售的產(chǎn)品并非兩原告所生產(chǎn)。一方面可能存在網(wǎng)店銷售者的貨源并非直接來源于兩原告而來源于其經(jīng)銷商的情況；另一方面也可能存在購買兩原告產(chǎn)品的購買方在“淘寶網(wǎng)”上進(jìn)行再次銷售的情況，而兩原告無權(quán)限制購買方的再次銷售行為。因此，在兩原告未將網(wǎng)店經(jīng)營者作為直接侵權(quán)行為人在本案中提起訴訟，并給予其充分抗辯權(quán)的情況下，法院無權(quán)直接認(rèn)定網(wǎng)店經(jīng)營者的行為構(gòu)成侵權(quán)。在直接行為人的行為未經(jīng)認(rèn)定為侵權(quán)的前提下，淘寶公司提供網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺(tái)的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。3、即使“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，淘寶公司因沒有過錯(cuò)也不構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)椋詫毠镜男袨榧词箻?gòu)成侵權(quán)也是間接侵權(quán)行為，即只有在明知商品信息侵權(quán)而未采取任何措施的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。而在本案中，淘寶公司并不存在“明知”的主觀過錯(cuò)。涉訴商品的信息是否侵犯兩原告商標(biāo)權(quán)需要經(jīng)過專業(yè)的法律工作者依據(jù)充分的權(quán)利證明和侵權(quán)證明才能夠作出判斷。在起訴前，原告榮樂公司雖然進(jìn)行過投訴，但根據(jù)其投訴書和所附信息的鏈接，都無法得出投訴信息為侵權(quán)信息的結(jié)論；其稱產(chǎn)品的全國售價(jià)統(tǒng)一，并不能由此得出比其價(jià)格低的商品必然為假貨的結(jié)論。因此，在兩原告不能證明涉訴信息為侵權(quán)的情況下，淘寶公司不存在“明知”的主觀過錯(cuò)。4、淘寶公司對(duì) “淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品信息僅應(yīng)承擔(dān)法定審查的責(zé)任或注意義務(wù)，并且該審查責(zé)任或注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理的范圍之內(nèi)。

律師分析

《商標(biāo)法》規(guī)定，第五十二條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（三）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（五）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；  （二）故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的。

那么大量商品未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可在淘寶網(wǎng)上銷售，是否侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)呢？如果是真貨未經(jīng)許可在網(wǎng)上大量銷售，是屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為嗎？

學(xué)界有認(rèn)為,“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”定義過于模糊，改為“注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)”，則更為明確一些。那么實(shí)務(wù)中法院是如何判決的呢？

 從淘寶公司和支付寶公司的操作規(guī)程看，淘寶公司和支付寶公司所經(jīng)營的淘寶網(wǎng)及支付寶是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)，作為電子網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)的提供者，其本身并不參與網(wǎng)上商品交易，不是網(wǎng)絡(luò)交易主體。

淘寶公司雖不參與交易，但是其是淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者，同時(shí)也是淘寶網(wǎng)的管理者，因此，其對(duì)在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行的交易負(fù)有管理者的義務(wù)。從其公布的“淘寶服務(wù)協(xié)議”來看，其亦明確承擔(dān)諸多管理者的義務(wù)。

原告榮樂公司、梵歐公司作為“梵潔詩”組合商標(biāo)的權(quán)利人，因淘寶網(wǎng)上交易的“梵潔詩”化妝品，涉嫌侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向淘寶公司投訴，要求其提供上述賣家的真實(shí)信息。而淘寶公司則以“兩原告沒有證據(jù)證明淘寶賣家銷售的產(chǎn)品并非兩原告所生產(chǎn)、沒有證據(jù)證明淘寶賣家實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為”，以及“通過與賣家真實(shí)交易，即可獲得賣家的真實(shí)信息”兩點(diǎn)理由，拒絕提供賣家的包括身份證號(hào)碼在內(nèi)的真實(shí)信息。

對(duì)于上述抗辯理由，法院認(rèn)為，首先，原告榮樂公司、梵歐公司作為商標(biāo)權(quán)人，其已履行了指控淘寶賣家涉嫌侵權(quán)所應(yīng)履行的初步義務(wù)，即向淘寶公司舉證證明其為商標(biāo)權(quán)人并指出淘寶賣家低價(jià)銷售“梵潔詩”產(chǎn)品，存在侵犯其商標(biāo)權(quán)的可能。此時(shí)，舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移，即淘寶公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)令有關(guān)賣家提供合法銷售憑證的義務(wù)，該義務(wù)對(duì)于淘寶公司來說既是可操作的，也是應(yīng)盡的管理者的義務(wù)。理由為：在技術(shù)上，淘寶公司可以控制用戶的實(shí)際交易，可以刪除相關(guān)信息甚至停止對(duì)用戶提供服務(wù)；從法理上講，根據(jù)民事法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)對(duì)等的理論，淘寶公司也應(yīng)履行該項(xiàng)義務(wù)。淘寶公司通過與支付寶公司合作，實(shí)際掌控著交易帶來的巨額資金。因?yàn)?，買家付款后，該筆款項(xiàng)要等到賣家發(fā)貨、買家收貨進(jìn)行驗(yàn)收并確認(rèn)付款后，款項(xiàng)才實(shí)際轉(zhuǎn)入賣家的賬戶。在此期間，該款實(shí)際存于支付寶公司的賬戶，此期間的時(shí)間長度為2－7天甚至更長。以C2C電子商務(wù)市場2008年第2季度市場為例，在市場規(guī)模為257.25億元、在線商品數(shù)17069萬件，淘寶公司和支付寶公司所控制的資金量之巨大可以想見，由此可以帶來的收益也是可以想象的。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的理論，淘寶公司在獲得利益的同時(shí)，理應(yīng)履行與之權(quán)益相適合的義務(wù)。

  而對(duì)于淘寶公司認(rèn)為兩原告舉證未完成，未能證明涉嫌侵權(quán)的賣家實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，所謂“賣家實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為”即意味著賣家未獲得商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)而銷售帶有“梵潔詩”注冊(cè)商標(biāo)的商品，而“未獲得授權(quán)”是沒有發(fā)生過的事，在舉證規(guī)則中，未發(fā)生過的事是無法也不需舉證的。因此，原告榮樂公司、梵歐公司無法也無需舉證證明存在所謂的“未獲得授權(quán)”而銷售的行為。

其次，對(duì)于被告淘寶公司提出的“通過與賣家真實(shí)交易，即可獲得賣家真實(shí)信息”的抗辯理由，法院認(rèn)為，通過榮樂公司注冊(cè)為賣家的行為，以及其作為買家與淘寶賣家進(jìn)行真實(shí)交易的行為，可以得知，買家通過交易僅能獲得賣家的姓名、手機(jī)號(hào)及發(fā)貨的地址；而淘寶公司的網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)除了上述信息外還儲(chǔ)存有賣家的身份證號(hào)及其銀行賬戶，可見，淘寶公司掌握的賣家信息比買家通過交易所獲得的賣家信息要多；且淘寶公司通過與支付寶公司合作，能夠得知賣家的真實(shí)身份情況，該真實(shí)身份情況已能夠在民事訴訟中作為確定身份的證據(jù)之用，而買家通過交易得知的賣家姓名、手機(jī)號(hào)碼及發(fā)貨地址，并不能作為民事訴訟中確定“明確的被告”的依據(jù)。因此，淘寶公司的該抗辯理由亦不能成立。

原告榮樂公司在2008年8月至10月期間，與被告淘寶公司幾次函件來往，要求淘寶公司提供涉嫌侵權(quán)的淘寶賣家的身份信息，且按照淘寶公司的要求寄送了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知函及侵權(quán)說明，但未從淘寶公司處獲