由于很多公司的法律意識淡薄，相互的經(jīng)濟往來中錢款的往來很少留下憑證，這就給一些“莫名其妙的錢款”留下了可乘之機。《民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。表面上看，如果收取了對方的錢款，因為沒有留下憑證，而被對方以返還不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V了，是否就要自己承擔(dān)取得利益有合法根據(jù)的舉證責(zé)任呢？如果公司以返還不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V別人，是否就免除了自己舉證的責(zé)任，而享有對方舉證不能就己方勝訴的便利呢？最近上?？粕新蓭熓聞?wù)所的周海波律師辦理的一起因不當(dāng)?shù)美l(fā)的案件發(fā)人深省。

案情簡介

2012年12月底，上海科尚律師事務(wù)所的周海波律師的一家顧問單位焦急地找到了他，原來被以前的合作商XX國際貿(mào)易有限公司告了，原告訴稱在2012年上半年跟被告簽訂了兩份購銷合同，被告向原告交付貨物，開具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后，原告向被告支付貨款，但是原告多向被告支付了70多萬的貨款，多次要求被告返還，卻被拒絕。現(xiàn)在原告起訴被告返還無任何事實和法律依據(jù)的不當(dāng)?shù)美?。那么這70多萬的貨款是從何而來的呢？

周海波律師從被告提供的材料中得知，原來雙方在2012年上半年進行合作，由被告加工服裝出售給原告。雙方簽訂了多份購銷合同。而原告向被告“多付”的70多萬，其實是由兩部分構(gòu)成：其中，40萬元系基于原告訴稱的兩份合同之前的合同業(yè)務(wù)，由于原告指定的面料供應(yīng)商提供的面料有問題，導(dǎo)致被告承擔(dān)了損失，應(yīng)由原告給予的賠償，原、被告為此簽訂了《約定書》，另外30萬元系基于原告訴稱的兩份合同，原告支付給被告的賠償款，原、被告為此簽訂了《合約書》，系雙方的真實意思表示，不存在顯失公平的問題?？墒牵都s定書》與《合約書》中并未注明這是賠償款，更沒有寫明為何賠償。

法院審理

通過對增值稅發(fā)票與合同、付款憑證、合約書、約定書及被告提供的向第三人原告的聯(lián)系人索賠郵件的比對，法院采信了周律師的意見。法院認(rèn)為，雙方之間是承攬合同關(guān)系，并非是買賣合同，這70多萬也不屬于不當(dāng)?shù)美?，而是存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的，因此依法變更了案由。

被告雖然未提供書面證據(jù)等證明其所稱的其系按照原告所指示的供應(yīng)商采購面料等，但考慮到交易過程中不乏口頭約定情形，一旦發(fā)生糾紛確實難以提供相關(guān)證據(jù)，難以排除被告所稱內(nèi)容客觀真實的可能性。雖然原、被告簽訂的《約定書》并未明確什么40萬款項的性質(zhì)，但通過分析《約定書》約定的內(nèi)容、考量原、被告合同履行的客觀情況及原、被告的陳述，可以認(rèn)定該40萬系原告給付被告的賠償款。首先，在涉案合同的兩份合同之前，原、被告之間另簽訂并履行了多筆購銷合同，客觀上存在原告向被告支付賠償款的可能。其次，合同均約定，被告根據(jù)產(chǎn)品的合格數(shù)量向原告開具全額的增值稅專用發(fā)票，原告在貨到檢品公司后30天內(nèi)全額支付貨款，從未約定過支付預(yù)付款，因此也排除了是預(yù)付款的可能。再次，從約定與履行的對應(yīng)性來看，《約定書》與實際履行相互吻合，表達了雙方當(dāng)事人的真實意愿，恰說明了40萬不是預(yù)付款，而是原告支付給被告的賠償款。更重要的是，原告若主張被告沒有取得該款項的合法依據(jù)，原告須作相應(yīng)舉證，但其并未提供有效證據(jù)加以證明。于是法院判決駁回了原告的所有訴訟請求。

原告對一審法院的判決不服，認(rèn)為該70多萬是多付的貨款，而不是賠償款，認(rèn)為被告沒有提供真實有效充分的證據(jù)證明存在賠償款，僅根據(jù)可能性支持被告的主張，與法不合。原告認(rèn)為，其和被告遵循的是先開票后付款的交易習(xí)慣。其之所以和被告簽訂《約定書》并先行支付被告40萬元是因為被告以不交付貨物為要挾迫使其預(yù)先支付，故該40萬系原告支付的預(yù)付款而非賠償款。由于原告在向被告支付貨款時未扣除該款項，導(dǎo)致原告向被告重復(fù)支付了40萬元。《合約書》的30多萬也是被告以不交付貨物為要挾簽訂的，顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為本案的爭議焦點是原告是否存在重復(fù)支付貨款，即被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美糠ㄔ赫J(rèn)為，原告理應(yīng)就其訴訟主張的事實提供證據(jù)加以證明。然而，原告未就其主張的40萬系預(yù)付款予以充分的舉證。并且原告在被告交付了全部貨物后，短短的兩周內(nèi)仍然支付了合同的全部貨款，并未扣除這40萬，沒有做出令人信服的解釋。因此裁定駁回上訴，維持原判。

律師評析

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件應(yīng)為：（1）取得不當(dāng)利益；（2）造成他人損失；（3）得利人取得利益沒有合法根據(jù)。原告應(yīng)對不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件事實負(fù)證明責(zé)任。原告以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請被告還款，如果原告僅僅聲明被告獲取利益無合法根據(jù)，而被告提出反證致使事實陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，則原告應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

本案中，原告只是為了舉證的便利而試圖通過更換訴訟理由為不當(dāng)?shù)美员荛_其所主張的和被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系的舉證困難?；谔囟ɑA(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開訴訟，而不能避開基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美V訟。否則，必會造成不當(dāng)?shù)美V訟的濫用，這種試圖鉆法律空子的行為也不會得到法院的支持。

上訴中，原告認(rèn)為舉證責(zé)任分配不當(dāng)。關(guān)于不當(dāng)?shù)美娜齻€構(gòu)成要件，前兩個屬于積極事實，主張該事實的原告已完成舉證，第三個構(gòu)成要件即“得利人取得利益無合法依據(jù)”屬消極事實，應(yīng)由否認(rèn)該消極事實存在的被告證明其取得利益有合法依據(jù)。然而即使是在不當(dāng)?shù)美脑V訟中應(yīng)由得利人承擔(dān)取得利益有合法依據(jù)的舉證責(zé)任，可是雙方陳述的事實和理由均明確了雙方之間存在承攬合同法律關(guān)系，雙方之間有基礎(chǔ)法律關(guān)系，并非不當(dāng)?shù)美虼瞬划?dāng)?shù)美呐e證責(zé)任設(shè)置也就不適用了。

通過此案，上?？粕新蓭熓聞?wù)所的周海波律師提醒企業(yè)經(jīng)營者在復(fù)雜的經(jīng)濟往來中要每筆錢都要做到有依據(jù)有憑證，由專業(yè)律師審核其中的風(fēng)險，制定合法合規(guī)的流程，防止被“不當(dāng)?shù)美便@了空子。

文章作者：周海波律師

文章來源：上海科尚律師服務(wù)網(wǎng)

更多內(nèi)容：/