案情介紹：趙某是某公司的銷售代理。2008年該公司與其簽訂勞動(dòng)合同。合同中有個(gè)條款約定：趙某可以從產(chǎn)品銷售利潤(rùn)中提取60％的提成，本人的病、傷、殘、亡等企業(yè)均不負(fù)責(zé)。在一次外出公干中，由于交通事故，趙某負(fù)傷致殘。趙某和該公司發(fā)生了爭(zhēng)議并向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求解決其傷殘待遇問(wèn)題。

分析：

《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定的訂立勞動(dòng)合同要遵循的合法原則，是指勞動(dòng)合同的訂立不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。法律、法規(guī)既包括現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)，也包括以后頒布實(shí)施的法律、行政法規(guī)，既包括勞動(dòng)法律、法規(guī)，也包括民事、刑事、行政和經(jīng)濟(jì)方面的法律、法規(guī)。合法原則包括：勞動(dòng)合同的主體必須合法；勞動(dòng)合同的內(nèi)容必須合法和勞動(dòng)合同訂立的程序和形式合法。

《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的，屬于勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效。趙某與公司訂立的勞動(dòng)合同中規(guī)定的公司不負(fù)擔(dān)趙某任何傷殘待遇費(fèi)的條款屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任，內(nèi)容明顯違法。因此，這一條款是無(wú)效的。

最后仲裁委采納律師代理意見(jiàn)，認(rèn)定該條款無(wú)效，并認(rèn)定趙某為工傷，并裁決其所在公司應(yīng)按照工傷待遇對(duì)其進(jìn)行賠償。

文章作者：張心田律師  周海波律師