基本案情：

原告王某將自有的一輛貨車掛靠在上海的某有限公司進行運輸經(jīng)營。雙方簽訂額《車輛掛靠管理協(xié)議》。在某一工程中，原告聘請司機萬某駕駛該車進行工地作業(yè)任務。司機萬某在作業(yè)時，貨車的翻斗碰到了上方的高壓電線，導致萬某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，萬某系觸電死亡。原告王某之后自行賠付了死者伍拾萬元。之后，王某向法院提起訴訟，認為萬某死亡是由于被告上海某電力公司架設電線不符合國家標準，且無安全警示造成，應有被告承擔死者的賠償義務，現(xiàn)其有權(quán)向被告追償。案件審理過程中，被告辯稱理由有三點，原告并非為適格原告，原告應該向其掛靠公司追償，被告享有免責權(quán)。

此案反映出的法律問題有兩個：第一，司機觸電死亡，被告作為電力公司，是否享有免責權(quán)？第二，此案中原告和其掛靠單位，應該如何承擔法律責任？我們上?？粕新蓭煼站W(wǎng)的律師團隊成員周海波律師、張心田律師對以上問題分析如下。

首先，被告不享有免責權(quán)?！肚謾?quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！苯?jīng)過調(diào)查，被告架設的電線高度不符合國家標準，對被告死亡負有過錯，應當承擔侵權(quán)責任。翻斗碰觸到了高壓電線，并非死者故意或是不可抗力為之，被告必然要對此承擔責任。死者也正常操作貨車，也并不存在過失行為。因此，被告對此事件不應免責。鑒于原告安全意識薄弱，沒有對死者進行必要的安全教育，對事故發(fā)生具有一定過錯，也應當承擔一定比例的賠償責任。

其次，關(guān)于原告與掛靠方的責任承擔問題，根據(jù)關(guān)于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！狈蓪崉罩?，也達成基本共識，認為掛靠車輛出現(xiàn)事故的，應由掛靠方承擔賠償責任。如果掛靠人不能支付的部分，可以由被掛靠人予以墊付。被掛靠方先行墊付的，可以向掛靠方追償。此案中，原告作為掛靠方，于情于理，先行向死者賠付符合公平正義。

通過此類案件，我們也想再次提醒，安全生產(chǎn)，責任大于泰山。不是單位還是個人，無論是思想意識，還是管理過程，都應做到法律上規(guī)定的安全保障義務，盡到合理的注意義務、告知說明以及其他必要的保護、防范安全措施。

文章作者：周海波律師

（注：以上文字為上?？粕新蓭煼站W(wǎng)律師原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明。更多內(nèi)容，請詳閱上?？粕新蓭煼站W(wǎng)）