案情回放：

   原告成都榮樂化妝品有限公司（以下簡稱榮樂公司）、上海梵歐化妝品有限公司（以下簡稱梵歐公司）為與被告浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵犯商標專用權糾紛一案，于2009年4月17日向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院提起訴訟。

原告榮樂公司、梵歐公司訴稱：原告榮樂公司擁有化妝品牌“梵潔詩”的注冊商標權?！拌鬂嵲姟毕盗挟a(chǎn)品的銷售模式為全國范圍內(nèi)授權特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域內(nèi)以全國統(tǒng)一價進行銷售。原告榮樂公司除授權原告梵歐公司在網(wǎng)絡上經(jīng)銷相關產(chǎn)品外，從未授權其他任何單位和個人在互聯(lián)網(wǎng)上銷售“梵潔詩”系列品牌的產(chǎn)品。現(xiàn)原告榮樂公司、梵歐公司發(fā)現(xiàn)，在被告淘寶公司經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上長期出現(xiàn)大量銷售“梵潔詩”系列化妝品的網(wǎng)絡商店，其銷售價格遠低于榮樂公司制定的國內(nèi)統(tǒng)一零售價。為維護自身合法權益，原告榮樂公司曾于2008年9月11日向被告淘寶公司發(fā)送律師函，要求其清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌的商家鏈接及相關網(wǎng)頁，及時將相關商品下架，屏蔽相關網(wǎng)站鏈接，不得再允許其他企業(yè)或個人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列產(chǎn)品；同時，請?zhí)詫毠咎峁╀N售者的真實身份信息，以便于榮樂公司進一步維權。被告淘寶公司收函后于2008年9月16日回函。原告榮樂公司按其回函的要求填寫了《商標侵權通知函》。但時至今日，被告淘寶公司未再給予任何回應，其經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上依然充斥著大量非原告榮樂公司授權銷售的“梵潔詩”系列產(chǎn)品。在自力救濟無果的情況下，兩原告只能訴至法院。請求法院判令被告淘寶公司：1、清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關網(wǎng)頁、刪除被訴商品信息，屏蔽相關網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”品牌的系列產(chǎn)品。2、提供九家網(wǎng)絡商店的真實身份信息（商家名單詳見清單），并在“淘寶網(wǎng)”上登載啟事，消除影響。3、承擔原告榮樂公司支出的證據(jù)保全費用（公證費）4000元。

被告淘寶公司辯稱：1、淘寶公司是提供信息發(fā)布平臺的服務提供商，非廣告發(fā)布者，而涉訴信息屬于商品銷售信息而非廣告。淘寶公司并非兩原告指控的侵權行為人，侵權責任依法應由侵權行為人承擔，淘寶公司不應承擔因店鋪經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權責任。2、“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為是否構成侵權尚不能確認。淘寶公司并非發(fā)布涉訴商品信息的直接行為人，淘寶公司構成侵權的要件是：（1）發(fā)布商品信息的直接行為人有商標侵權行為；（2）淘寶公司明知該商標侵權行為的存在而不刪除相關信息。本案中，兩原告并無證據(jù)證明“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者實施了商標侵權行為，無法證實在“淘寶網(wǎng)”上銷售的產(chǎn)品并非兩原告所生產(chǎn)。一方面可能存在網(wǎng)店銷售者的貨源并非直接來源于兩原告而來源于其經(jīng)銷商的情況；另一方面也可能存在購買兩原告產(chǎn)品的購買方在“淘寶網(wǎng)”上進行再次銷售的情況，而兩原告無權限制購買方的再次銷售行為。因此，在兩原告未將網(wǎng)店經(jīng)營者作為直接侵權行為人在本案中提起訴訟，并給予其充分抗辯權的情況下，法院無權直接認定網(wǎng)店經(jīng)營者的行為構成侵權。在直接行為人的行為未經(jīng)認定為侵權的前提下，淘寶公司提供網(wǎng)絡發(fā)布平臺的行為也不構成侵權。3、即使“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為構成侵權，淘寶公司因沒有過錯也不構成侵權。因為，淘寶公司的行為即使構成侵權也是間接侵權行為，即只有在明知商品信息侵權而未采取任何措施的情況下才構成侵權。而在本案中，淘寶公司并不存在“明知”的主觀過錯。涉訴商品的信息是否侵犯兩原告商標權需要經(jīng)過專業(yè)的法律工作者依據(jù)充分的權利證明和侵權證明才能夠作出判斷。在起訴前，原告榮樂公司雖然進行過投訴，但根據(jù)其投訴書和所附信息的鏈接，都無法得出投訴信息為侵權信息的結論；其稱產(chǎn)品的全國售價統(tǒng)一，并不能由此得出比其價格低的商品必然為假貨的結論。因此，在兩原告不能證明涉訴信息為侵權的情況下，淘寶公司不存在“明知”的主觀過錯。4、淘寶公司對 “淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品信息僅應承擔法定審查的責任或注意義務，并且該審查責任或注意義務應當在合理的范圍之內(nèi)。

律師分析

《商標法》規(guī)定，第五十二條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（三）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；（四）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的；（五）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條規(guī)定，有下列行為之一的，屬于商標法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權的行為：（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的；  （二）故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的。

那么大量商品未經(jīng)商標專用權人許可在淘寶網(wǎng)上銷售，是否侵犯了注冊商標專用權呢？如果是真貨未經(jīng)許可在網(wǎng)上大量銷售，是屬于侵犯注冊商標專用權的行為嗎？

學界有認為,“注冊商標專用權”定義過于模糊，改為“注冊商標所有權”，則更為明確一些。那么實務中法院是如何判決的呢？

 從淘寶公司和支付寶公司的操作規(guī)程看，淘寶公司和支付寶公司所經(jīng)營的淘寶網(wǎng)及支付寶是一個網(wǎng)絡交易服務平臺，作為電子網(wǎng)絡交易服務平臺的提供者，其本身并不參與網(wǎng)上商品交易，不是網(wǎng)絡交易主體。

淘寶公司雖不參與交易，但是其是淘寶網(wǎng)的經(jīng)營者，同時也是淘寶網(wǎng)的管理者，因此，其對在淘寶網(wǎng)上進行的交易負有管理者的義務。從其公布的“淘寶服務協(xié)議”來看，其亦明確承擔諸多管理者的義務。

原告榮樂公司、梵歐公司作為“梵潔詩”組合商標的權利人，因淘寶網(wǎng)上交易的“梵潔詩”化妝品，涉嫌侵犯其注冊商標專用權，向淘寶公司投訴，要求其提供上述賣家的真實信息。而淘寶公司則以“兩原告沒有證據(jù)證明淘寶賣家銷售的產(chǎn)品并非兩原告所生產(chǎn)、沒有證據(jù)證明淘寶賣家實施了商標侵權行為”，以及“通過與賣家真實交易，即可獲得賣家的真實信息”兩點理由，拒絕提供賣家的包括身份證號碼在內(nèi)的真實信息。

對于上述抗辯理由，法院認為，首先，原告榮樂公司、梵歐公司作為商標權人，其已履行了指控淘寶賣家涉嫌侵權所應履行的初步義務，即向淘寶公司舉證證明其為商標權人并指出淘寶賣家低價銷售“梵潔詩”產(chǎn)品，存在侵犯其商標權的可能。此時，舉證責任已轉移，即淘寶公司應承擔責令有關賣家提供合法銷售憑證的義務，該義務對于淘寶公司來說既是可操作的，也是應盡的管理者的義務。理由為：在技術上，淘寶公司可以控制用戶的實際交易，可以刪除相關信息甚至停止對用戶提供服務；從法理上講，根據(jù)民事法律關系中權利義務對等的理論，淘寶公司也應履行該項義務。淘寶公司通過與支付寶公司合作，實際掌控著交易帶來的巨額資金。因為，買家付款后，該筆款項要等到賣家發(fā)貨、買家收貨進行驗收并確認付款后，款項才實際轉入賣家的賬戶。在此期間，該款實際存于支付寶公司的賬戶，此期間的時間長度為2－7天甚至更長。以C2C電子商務市場2008年第2季度市場為例，在市場規(guī)模為257.25億元、在線商品數(shù)17069萬件，淘寶公司和支付寶公司所控制的資金量之巨大可以想見，由此可以帶來的收益也是可以想象的。因此，根據(jù)權利義務對等的理論，淘寶公司在獲得利益的同時，理應履行與之權益相適合的義務。

  而對于淘寶公司認為兩原告舉證未完成，未能證明涉嫌侵權的賣家實際實施了侵權行為的觀點，法院認為，所謂“賣家實際實施了侵權行為”即意味著賣家未獲得商標權人的授權而銷售帶有“梵潔詩”注冊商標的商品，而“未獲得授權”是沒有發(fā)生過的事，在舉證規(guī)則中，未發(fā)生過的事是無法也不需舉證的。因此，原告榮樂公司、梵歐公司無法也無需舉證證明存在所謂的“未獲得授權”而銷售的行為。

其次，對于被告淘寶公司提出的“通過與賣家真實交易，即可獲得賣家真實信息”的抗辯理由，法院認為，通過榮樂公司注冊為賣家的行為，以及其作為買家與淘寶賣家進行真實交易的行為，可以得知，買家通過交易僅能獲得賣家的姓名、手機號及發(fā)貨的地址；而淘寶公司的網(wǎng)絡后臺除了上述信息外還儲存有賣家的身份證號及其銀行賬戶，可見，淘寶公司掌握的賣家信息比買家通過交易所獲得的賣家信息要多；且淘寶公司通過與支付寶公司合作，能夠得知賣家的真實身份情況，該真實身份情況已能夠在民事訴訟中作為確定身份的證據(jù)之用，而買家通過交易得知的賣家姓名、手機號碼及發(fā)貨地址，并不能作為民事訴訟中確定“明確的被告”的依據(jù)。因此，淘寶公司的該抗辯理由亦不能成立。

原告榮樂公司在2008年8月至10月期間，與被告淘寶公司幾次函件來往，要求淘寶公司提供涉嫌侵權的淘寶賣家的身份信息，且按照淘寶公司的要求寄送了知識產(chǎn)權侵權通知函及侵權說明，但未從淘寶公司處獲