由于很多公司的法律意識(shí)淡薄，相互的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中錢(qián)款的往來(lái)很少留下憑證，這就給一些“莫名其妙的錢(qián)款”留下了可乘之機(jī)?！睹穹ㄍ▌t》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。表面上看，如果收取了對(duì)方的錢(qián)款，因?yàn)闆](méi)有留下憑證，而被對(duì)方以返還不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V了，是否就要自己承擔(dān)取得利益有合法根據(jù)的舉證責(zé)任呢？如果公司以返還不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V別人，是否就免除了自己舉證的責(zé)任，而享有對(duì)方舉證不能就己方勝訴的便利呢？最近上?？粕新蓭熓聞?wù)所的周海波律師辦理的一起因不當(dāng)?shù)美l(fā)的案件發(fā)人深省。

案情簡(jiǎn)介

2012年12月底，上?？粕新蓭熓聞?wù)所的周海波律師的一家顧問(wèn)單位焦急地找到了他，原來(lái)被以前的合作商XX國(guó)際貿(mào)易有限公司告了，原告訴稱(chēng)在2012年上半年跟被告簽訂了兩份購(gòu)銷(xiāo)合同，被告向原告交付貨物，開(kāi)具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后，原告向被告支付貨款，但是原告多向被告支付了70多萬(wàn)的貨款，多次要求被告返還，卻被拒絕?，F(xiàn)在原告起訴被告返還無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)的不當(dāng)?shù)美?。那么這70多萬(wàn)的貨款是從何而來(lái)的呢？

周海波律師從被告提供的材料中得知，原來(lái)雙方在2012年上半年進(jìn)行合作，由被告加工服裝出售給原告。雙方簽訂了多份購(gòu)銷(xiāo)合同。而原告向被告“多付”的70多萬(wàn)，其實(shí)是由兩部分構(gòu)成：其中，40萬(wàn)元系基于原告訴稱(chēng)的兩份合同之前的合同業(yè)務(wù)，由于原告指定的面料供應(yīng)商提供的面料有問(wèn)題，導(dǎo)致被告承擔(dān)了損失，應(yīng)由原告給予的賠償，原、被告為此簽訂了《約定書(shū)》，另外30萬(wàn)元系基于原告訴稱(chēng)的兩份合同，原告支付給被告的賠償款，原、被告為此簽訂了《合約書(shū)》，系雙方的真實(shí)意思表示，不存在顯失公平的問(wèn)題?？墒?，《約定書(shū)》與《合約書(shū)》中并未注明這是賠償款，更沒(méi)有寫(xiě)明為何賠償。

法院審理

通過(guò)對(duì)增值稅發(fā)票與合同、付款憑證、合約書(shū)、約定書(shū)及被告提供的向第三人原告的聯(lián)系人索賠郵件的比對(duì)，法院采信了周律師的意見(jiàn)。法院認(rèn)為，雙方之間是承攬合同關(guān)系，并非是買(mǎi)賣(mài)合同，這70多萬(wàn)也不屬于不當(dāng)?shù)美?，而是存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的，因此依法變更了案由。

被告雖然未提供書(shū)面證據(jù)等證明其所稱(chēng)的其系按照原告所指示的供應(yīng)商采購(gòu)面料等，但考慮到交易過(guò)程中不乏口頭約定情形，一旦發(fā)生糾紛確實(shí)難以提供相關(guān)證據(jù)，難以排除被告所稱(chēng)內(nèi)容客觀真實(shí)的可能性。雖然原、被告簽訂的《約定書(shū)》并未明確什么40萬(wàn)款項(xiàng)的性質(zhì)，但通過(guò)分析《約定書(shū)》約定的內(nèi)容、考量原、被告合同履行的客觀情況及原、被告的陳述，可以認(rèn)定該40萬(wàn)系原告給付被告的賠償款。首先，在涉案合同的兩份合同之前，原、被告之間另簽訂并履行了多筆購(gòu)銷(xiāo)合同，客觀上存在原告向被告支付賠償款的可能。其次，合同均約定，被告根據(jù)產(chǎn)品的合格數(shù)量向原告開(kāi)具全額的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，原告在貨到檢品公司后30天內(nèi)全額支付貨款，從未約定過(guò)支付預(yù)付款，因此也排除了是預(yù)付款的可能。再次，從約定與履行的對(duì)應(yīng)性來(lái)看，《約定書(shū)》與實(shí)際履行相互吻合，表達(dá)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，恰說(shuō)明了40萬(wàn)不是預(yù)付款，而是原告支付給被告的賠償款。更重要的是，原告若主張被告沒(méi)有取得該款項(xiàng)的合法依據(jù)，原告須作相應(yīng)舉證，但其并未提供有效證據(jù)加以證明。于是法院判決駁回了原告的所有訴訟請(qǐng)求。

原告對(duì)一審法院的判決不服，認(rèn)為該70多萬(wàn)是多付的貨款，而不是賠償款，認(rèn)為被告沒(méi)有提供真實(shí)有效充分的證據(jù)證明存在賠償款，僅根據(jù)可能性支持被告的主張，與法不合。原告認(rèn)為，其和被告遵循的是先開(kāi)票后付款的交易習(xí)慣。其之所以和被告簽訂《約定書(shū)》并先行支付被告40萬(wàn)元是因?yàn)楸桓嬉圆唤桓敦浳餅橐獟镀仁蛊漕A(yù)先支付，故該40萬(wàn)系原告支付的預(yù)付款而非賠償款。由于原告在向被告支付貨款時(shí)未扣除該款項(xiàng)，導(dǎo)致原告向被告重復(fù)支付了40萬(wàn)元?！逗霞s書(shū)》的30多萬(wàn)也是被告以不交付貨物為要挾簽訂的，顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

二審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告是否存在重復(fù)支付貨款，即被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?？法院認(rèn)為，原告理應(yīng)就其訴訟主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。然而，原告未就其主張的40萬(wàn)系預(yù)付款予以充分的舉證。并且原告在被告交付了全部貨物后，短短的兩周內(nèi)仍然支付了合同的全部貨款，并未扣除這40萬(wàn)，沒(méi)有做出令人信服的解釋。因此裁定駁回上訴，維持原判。

律師評(píng)析

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件應(yīng)為：（1）取得不當(dāng)利益；（2）造成他人損失；（3）得利人取得利益沒(méi)有合法根據(jù)。原告應(yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。原告以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)被告還款，如果原告僅僅聲明被告獲取利益無(wú)合法根據(jù)，而被告提出反證致使事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，則原告應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

本案中，原告只是為了舉證的便利而試圖通過(guò)更換訴訟理由為不當(dāng)?shù)美员荛_(kāi)其所主張的和被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系的舉證困難?；谔囟ɑA(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開(kāi)訴訟，而不能避開(kāi)基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美V訟。否則，必會(huì)造成不當(dāng)?shù)美V訟的濫用，這種試圖鉆法律空子的行為也不會(huì)得到法院的支持。

上訴中，原告認(rèn)為舉證責(zé)任分配不當(dāng)。關(guān)于不當(dāng)?shù)美娜齻€(gè)構(gòu)成要件，前兩個(gè)屬于積極事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的原告已完成舉證，第三個(gè)構(gòu)成要件即“得利人取得利益無(wú)合法依據(jù)”屬消極事實(shí)，應(yīng)由否認(rèn)該消極事實(shí)存在的被告證明其取得利益有合法依據(jù)。然而即使是在不當(dāng)?shù)美脑V訟中應(yīng)由得利人承擔(dān)取得利益有合法依據(jù)的舉證責(zé)任，可是雙方陳述的事實(shí)和理由均明確了雙方之間存在承攬合同法律關(guān)系，雙方之間有基礎(chǔ)法律關(guān)系，并非不當(dāng)?shù)美?，因此不?dāng)?shù)美呐e證責(zé)任設(shè)置也就不適用了。

通過(guò)此案，上海科尚律師事務(wù)所的周海波律師提醒企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中要每筆錢(qián)都要做到有依據(jù)有憑證，由專(zhuān)業(yè)律師審核其中的風(fēng)險(xiǎn)，制定合法合規(guī)的流程，防止被“不當(dāng)?shù)美便@了空子。

文章作者：周海波律師

文章來(lái)源：上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)

更多內(nèi)容：/