前言

按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以填補(bǔ)損失為原則，通過其他途徑獲得賠償?shù)?，不再重?fù)賠付；人身保險(xiǎn)則以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，在獲得侵權(quán)方賠償后，受害方可以繼續(xù)依法要求人壽保險(xiǎn)公司賠付。

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “知道出租車費(fèi)中包含了保險(xiǎn)費(fèi)嗎？”數(shù)十名接受采訪的出租車司機(jī)和乘客紛紛表示不知情，甚至有人當(dāng)場(chǎng)拿出出租車發(fā)票核對(duì)，也沒有發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)費(fèi)蹤影。而當(dāng)被問及“如果有保險(xiǎn)的話，萬一乘坐出租車發(fā)生交通事故，在事故責(zé)任方賠償后，知不知道能要求出租車費(fèi)所含保險(xiǎn)投保的保險(xiǎn)公司理賠”時(shí)，受訪乘客更是一頭霧水。{C}{C}{C}{C}[1]{C}{C}{C}{C}

案件事實(shí)：

上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年受理并審結(jié)了這樣一起案件：依法判決中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）賠付乘客意外傷害保險(xiǎn)金及補(bǔ)償金共計(jì)6萬元。據(jù)了解，此案在上海市尚屬首例。（相關(guān)文書可從中國裁判文書網(wǎng)查閱，案號(hào)索引：（2013）浦民六（商）初字第8695號(hào)）

2011年10月19日23時(shí)40分許，原告沈某乘坐上海通達(dá)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)出租公司）的出租車，遭韓某駕駛的小型客車碰撞，導(dǎo)致沈某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，韓某轉(zhuǎn)彎未讓直行，負(fù)事故全部責(zé)任。

2012年8月30日，法院審理后依法判決韓某的小型客車投保的保險(xiǎn)公司對(duì)原告進(jìn)行了各項(xiàng)理賠。

拿到這些賠償后，沈某偶然得知，通達(dá)出租公司已向被告人壽保險(xiǎn)公司投保出租汽車乘客意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目及限額分別為：意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金10萬元、醫(yī)療費(fèi)用5萬元、補(bǔ)償費(fèi)用5萬元。

由于事故發(fā)生后通達(dá)出租公司被上海海博出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱海博出租公司）收購，于是，沈某便以保險(xiǎn)合同糾紛為由，將海博出租公司、通達(dá)出租公司和人壽保險(xiǎn)公司起訴到浦東新區(qū)法院，要求人壽保險(xiǎn)公司按照傷殘等級(jí)系數(shù)賠償意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金