就公司注銷，而老板把剩余財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個(gè)人名下，卻沒(méi)有通知債權(quán)人，沒(méi)有發(fā)放員工工資一案中，更為奇葩的是，寫(xiě)下欠條，書(shū)面承諾結(jié)算工資的老板其實(shí)不是工商注冊(cè)的股東，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，員工無(wú)權(quán)直接起訴該實(shí)際投資人，應(yīng)先行起訴登記股東，再起訴中或執(zhí)行中追加第三人。但法院是否同意追加則是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題了。而首先，需要證明的是實(shí)際投資人有承擔(dān)該公司注銷時(shí)的權(quán)利，否則仍然無(wú)法追加。根據(jù)公司法人的人格屬性，投資人原則上無(wú)需承擔(dān)公司法人的權(quán)利義務(wù)，因此舉證問(wèn)題就著落在當(dāng)事人身上了。

    而實(shí)際投資人恰巧不是中國(guó)大陸人士，是臺(tái)灣同胞。區(qū)縣仲裁委又以無(wú)權(quán)管轄為由駁回申請(qǐng)，連“不予受理的裁定書(shū)”也不肯出具，只能針對(duì)本市人作出受理程序；于是又去市仲裁，以為上海市仲裁應(yīng)該會(huì)受理非大陸人士的勞動(dòng)爭(zhēng)議。而市仲裁卻以政府規(guī)定認(rèn)為，被申請(qǐng)人只要是“個(gè)人”，無(wú)論外國(guó)人本國(guó)人，一律無(wú)權(quán)管轄，應(yīng)直接去法院！

而市仲裁也認(rèn)為，公司一旦注銷，任何仲裁都無(wú)權(quán)管轄，也無(wú)權(quán)出具不予受理的裁定，無(wú)論是外國(guó)人或是本國(guó)人！應(yīng)直接去法院。如果區(qū)縣能受理本市人作為被申請(qǐng)人，就應(yīng)該能受理作為非大陸人的被申請(qǐng)人，但是事實(shí)卻并非如此。仲裁委之所以能出具一紙不受理裁定，只是實(shí)踐中與法院溝通的做法而已，沒(méi)有明確法律法規(guī)限定如此。

看似非常簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，然而在本案中去如此曲折，程序法首先給當(dāng)事人設(shè)置了種種障礙，使得仲裁或是訴訟都無(wú)法進(jìn)行。

員工究竟該如何維護(hù)自己的權(quán)益呢？于本案中，涉及到一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間問(wèn)題。

第一，如果員工B 能在拖欠工資的最初幾個(gè)月便提起訴訟，終結(jié)彼此的勞動(dòng)關(guān)系，也不必要白白耗費(fèi)一年，白白為公司干著無(wú)薪酬無(wú)社保的工作。

第二，如果員工在老板承諾的“下月”或，承諾的當(dāng)時(shí)就提起訴訟，至少可以避免公司被注銷了，而自己狀告無(wú)門(mén)的結(jié)局。