案情回放：

2012年9月，原告焦急地找到了上海市科尚律師事務(wù)所的周海波律師，原來他在與公司的勞動(dòng)仲裁中剛剛敗訴了。明明是公司突然要更改工作地點(diǎn)，違背了勞動(dòng)合同的約定，為何他請求違法解除勞動(dòng)合同的賠償和補(bǔ)償金的請求反而沒有得到支持呢？

原告稱，他于2010年5月進(jìn)入被告處工作，先后簽訂兩份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同于2011年7月18日簽訂，該勞動(dòng)合同的期限為4年。簽訂該合同同時(shí)被要求繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金300元。2012年7月17日，被告單方通知原告變更工作地點(diǎn)至廣西省工作，如不按時(shí)（7月20日）報(bào)到將給予除名處理。原告不同意變更工作地點(diǎn)，被告不予理睬。2012年7月24日原告再次電話給被告的人事確認(rèn)該通知即為解除勞動(dòng)合同通知。于是原告申請了勞動(dòng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，退還風(fēng)險(xiǎn)金，支付競業(yè)限制補(bǔ)償金及7月1日至7月20日的工資。

被告則認(rèn)為，并沒有違法解除雙方的勞動(dòng)合同，開除原告是因?yàn)樵鎽?yīng)去廣西省報(bào)的并工作，卻沒有去，無故曠工，也沒有要求原告不得從事相關(guān)工作，故不同意支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。原告最后出勤的日子為7月5日，已經(jīng)支付了7月份5天的工資。

仲裁委員會(huì)經(jīng)過調(diào)查，查明原告于2010年5月27日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2011年7月18日至2014年7月17日，并且在合同中約定了原告離職后兩年內(nèi)的競業(yè)限制條款。2012年7月2日，被告向原告出具人員調(diào)配通知單，將原告從上海徐涇項(xiàng)目部調(diào)至廣西北海項(xiàng)目部，要求原告在2012年7月5日前報(bào)到。7月17日，被告再次向原告出具人事調(diào)動(dòng)通知，重審要求原告于7月20日前到廣西區(qū)域市場開發(fā)部報(bào)到，如在7月20日前沒有報(bào)到，公司將根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定給予除名處理，并不補(bǔ)償任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告于7月26日出具關(guān)于給予對原告開除的處理決定，以原告既沒有到廣西報(bào)到，也沒有到原徐涇項(xiàng)目部上班，連續(xù)曠工21天為由解除勞動(dòng)合同。

最后勞動(dòng)仲裁委員會(huì)沒有支持原告的請求，僅根據(jù)勞動(dòng)合同裁決被告支付原告一定的競業(yè)限制補(bǔ)償金。原告感到困惑不解，公司變更工作地點(diǎn)難道是合法的嗎？

律師分析：

《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。公司要變更勞動(dòng)合同的工作地點(diǎn)，必須要證明自己因?yàn)榭陀^情況發(fā)生巨大變化，原有合同無法履行。但是被告并沒有證明這一點(diǎn)。那么為什么反而原告的請求沒有得到支持呢？

法院在受理原告的起訴后，根據(jù)仲裁裁決書、勞動(dòng)合同書、人員調(diào)配通知單等證據(jù)查明，（1）原告提供的7月出勤的值班表復(fù)印件，由于原告的工作并非坐班，而是現(xiàn)場實(shí)際工作人員，所以法院認(rèn)為不能證明原告在7月正常提供了出勤。（2）原告提供7月24日的手機(jī)通話錄音，證明被告在7月17日出具的人事調(diào)配通知單載明的最后到崗時(shí)間過后該人事調(diào)配通知就自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻獬齽趧?dòng)合同通知。然而該通話是和被告公司的人事進(jìn)行的，人事的態(tài)度并不能代表公司的態(tài)度，所以法院亦認(rèn)為不能證明被告存在解除勞動(dòng)合同的行為。（3）被告根據(jù)公司的考勤管理制度和7月的考勤表，證明員工曠工三天被告就可以解除勞動(dòng)合同。然而由于考勤管理制度沒有原告的簽字，被告亦未舉證證明曾經(jīng)向原告公示過，所以法院亦不認(rèn)可；（4）被告表示7月26日正式解除勞動(dòng)合同時(shí)即告知原告不需要遵守競業(yè)限制的規(guī)定，但是并沒有證據(jù)證明。

周律師認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于，原告是否因被告7月17日出具的人事調(diào)動(dòng)通知載明若原告未按時(shí)（2012年7月20日）報(bào)到將給予除名處理，現(xiàn)原告未按時(shí)報(bào)到，所以人事調(diào)動(dòng)通知轉(zhuǎn)化為解除勞動(dòng)合同通知，原告就被開除了呢？在這里，根據(jù)文法，人事調(diào)動(dòng)通知載明若原告按時(shí)報(bào)到“將”給予除名處理是將來時(shí)態(tài)，卻并未明確超過報(bào)到時(shí)間勞動(dòng)合同即立刻解除，更沒明確何時(shí)解除。即使被告強(qiáng)行變更了原告的工作地點(diǎn)，可是在沒有得到公司明確的書面的解除通知前，作為勞動(dòng)者仍然應(yīng)該正常工作，把對更換工作地點(diǎn)的不滿通過正常途徑解決。由于原告的理解錯(cuò)誤和消極曠工行為，反而讓被告找到了把柄，根據(jù)規(guī)章制度認(rèn)定原告曠工并作出解除勞動(dòng)合同的行為是合法的，于是法院沒有支持支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金和補(bǔ)償金的要求。由于周律師在勞動(dòng)合同中發(fā)現(xiàn)了“競業(yè)限制補(bǔ)償金”的條款，據(jù)此提起補(bǔ)償，而雖然被告表示不需要原告競業(yè)限制，法院也支持了從勞動(dòng)合同解除起到原告明確得知不需要履行競業(yè)限制義務(wù)止的補(bǔ)償金。

通過此案，上?？粕新蓭熓聞?wù)所的周海波律師提醒勞動(dòng)者，公司在勞動(dòng)合同期間不能隨意變更薪酬、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容等約定，但是勞動(dòng)者在面對公司隨意變更的情況時(shí)，也不能想當(dāng)然地以為勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，開始違背公司的規(guī)章制度，因?yàn)橹挥泄菊桨l(fā)出書面的解除勞動(dòng)合同通知，才構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者才能請求違法解除勞動(dòng)合同的賠償金和補(bǔ)償金。因?yàn)檫`反公司的規(guī)章制度被開除，勞動(dòng)者是得不到經(jīng)濟(jì)賠償金和補(bǔ)償金的，也是很多公司的“圈套”。

文章作者：周海波律師

文章來源：上?？粕新蓭煼?wù)網(wǎng)

更多內(nèi)容：/