【案例簡(jiǎn)介】

宮某飛于2016年至2018年期間，共向王某借款130余萬(wàn)元，且到期未能償還上述借款。

宮某飛與父母宮某、張某共同共有一套位于上海的房產(chǎn)，但是為了逃避債務(wù)，在債權(quán)人王某起訴之前，宮某飛已經(jīng)申請(qǐng)了房屋產(chǎn)權(quán)份額變更登記。

案涉房產(chǎn)變更為按份共有，宮某飛父親宮某占49.5%的份額、母親張某占49.5%的份額、宮某飛自己僅占1%的份額。

在這之后，宮某飛又與其父母簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，將案涉房產(chǎn)中宮某飛所享有的1%份額以3萬(wàn)余元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了其父母宮某、張某，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。

債權(quán)人王某在了解到上述情況以后，將宮某飛、宮某、張某起訴至法院。

【法院判決】

法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

本案中，宮某飛在大額借款尚未償還的情形下，將案涉房屋份額低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其父母，這一行為導(dǎo)致王某的合法債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)王某造成了損害。故王某享有撤銷公某飛、宮某、張某對(duì)案涉房屋份額分割以及轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)利。

此外，宮某飛的父母在明知宮某飛所欠債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，仍然配合宮某飛轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)債權(quán)人王某行使撤銷權(quán)的費(fèi)用。

最終一審法院判決：撤銷宮某飛、宮某、張某分割、轉(zhuǎn)讓房屋份額的行為，債務(wù)人龔某飛負(fù)擔(dān)律師費(fèi)4萬(wàn)元，宮某、張某負(fù)擔(dān)律師費(fèi)1萬(wàn)元。

宮某飛不服一審判決，提起上訴，后在二審期間撤回上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【律師評(píng)析】

《民法典》規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人依法享有的為保全其債權(quán)，對(duì)債務(wù)人影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，請(qǐng)求人民法院撤銷該行為的權(quán)利。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形主要有：1、債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益；2、債務(wù)人惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限；3、債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的。

對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)判斷的關(guān)鍵在于“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，本案中宮某飛在借款未清償?shù)那闆r下，將自身房產(chǎn)份額低價(jià)轉(zhuǎn)讓給父母，影響了債權(quán)人王某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以行使撤銷權(quán)。

實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生上述不誠(chéng)信行為，即債務(wù)人主觀上為了逃避債務(wù)，惡意將其財(cái)產(chǎn)無(wú)償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，對(duì)債權(quán)人造成損害。揚(yáng)遠(yuǎn)律師在此提醒，債權(quán)人如果遇到上述情形，需及時(shí)行使撤銷權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益。