一般認(rèn)為，無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)之間存在著天然的矛盾。量刑辯護(hù)以有罪裁決為前提，純粹的無(wú)罪辯護(hù)排斥任何形式的量刑辯護(hù)。正因?yàn)槿绱耍q護(hù)人通常面臨著“你到底做無(wú)罪辯護(hù)還是做有罪辯護(hù)？”、“辯護(hù)人的觀點(diǎn)本身就有邏輯矛盾”的詰問(wèn)與非難，導(dǎo)致辯護(hù)人處于一種進(jìn)退維谷的境地：一方面，“辯護(hù)人如果請(qǐng)求法院在對(duì)被告人定罪時(shí)從輕量刑，則無(wú)疑削弱了他對(duì)當(dāng)事人所作的無(wú)罪答辯的可信度”；另一方面，如果僅僅選擇無(wú)罪辯護(hù)而放棄量刑辯護(hù)，“則會(huì)在被告人被宣告有罪之后喪失提交量刑證據(jù)的機(jī)會(huì)，最終無(wú)法促使法院作出輕緩的刑罰?！?/p>

       嚴(yán)格地講，這是定罪與量刑程序一體化模式中不可避免的矛盾?，F(xiàn)實(shí)倒逼之下，一些有經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)律師，總會(huì)根據(jù)案情的需要，靈活運(yùn)用辯護(hù)技巧以追求期待的辯護(hù)效果。

       一假如式

       這是一種傳統(tǒng)的方式?；痉妒绞窃趫?jiān)持充分無(wú)罪辯護(hù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行“如果有罪”的邏輯轉(zhuǎn)換，即“如果法庭認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，那么請(qǐng)法庭注意以下情節(jié)”。一般情況下，這種無(wú)罪到罪輕的辯護(hù)邏輯轉(zhuǎn)換，應(yīng)當(dāng)在相對(duì)獨(dú)立的不同程序中使用：一是在庭審后提交的辯護(hù)詞中，表明辯護(hù)人無(wú)罪立場(chǎng)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)法庭“如果”定罪，辯護(hù)人以書面的形式釋明罪輕情節(jié)和法律依據(jù)。在這種情況下，辯護(hù)人甚至可以考慮采用分別提交兩份辯護(hù)意見(jiàn)的方式，表達(dá)出不得不提交量刑辯護(hù)的清楚含意；二是在相對(duì)獨(dú)立的量刑問(wèn)題審理程序時(shí)，辯護(hù)人在確定假設(shè)的基調(diào)后，以提請(qǐng)法庭注意“罪輕”情節(jié)的方式來(lái)展開量刑辯護(hù)。

      二分段式
       即在一個(gè)完整的庭審程序中，辯護(hù)人對(duì)法庭調(diào)查、質(zhì)證和辯論等階段進(jìn)行適當(dāng)分工調(diào)劑，將罪輕與無(wú)罪的觀點(diǎn)分別融入其中。一般而言，辯護(hù)人在確定辯護(hù)方向的基礎(chǔ)上，可以在法庭調(diào)查和質(zhì)證階段，既對(duì)證據(jù)“三性”充分發(fā)表意見(jiàn)，又通過(guò)發(fā)問(wèn)與說(shuō)明證據(jù)證明內(nèi)容的技巧，提前就各項(xiàng)有利于被告人的量刑情節(jié)進(jìn)行充分說(shuō)明，表達(dá)出罪輕、從輕、減輕和免除處罰的意見(jiàn)；辯論階段，則集中論述無(wú)罪的理由和事實(shí)。例如，針對(duì)“到案情況說(shuō)明”，可以作出“辯護(hù)人對(duì)該證據(jù)的合法性、真實(shí)性上不持異議，在關(guān)聯(lián)性方面，該證據(jù)還證明了被告人的到案經(jīng)過(guò)，屬于自首”的陳述，即運(yùn)用對(duì)證據(jù)“三性”的質(zhì)證方法，巧妙地把“自首”的觀點(diǎn)表達(dá)出來(lái)。

      三分工式

       即在辯護(hù)人與被告人達(dá)成統(tǒng)一辯護(hù)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，兩者進(jìn)行罪輕辯護(hù)與無(wú)罪辯護(hù)的分工，以形成相互兼顧照應(yīng)的關(guān)系。特別是在那些憑法律判斷或經(jīng)驗(yàn)分析，無(wú)罪辯護(hù)成功率難以把握的情況下，律師可以選擇作無(wú)罪辯護(hù)以追求辯護(hù)終極目標(biāo)，但應(yīng)當(dāng)將無(wú)罪辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)悉數(shù)告知并征得被告人的同意。同時(shí)，辯護(hù)人要以其法律素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)提供合理化的意見(jiàn)，通過(guò)被告人自我辯護(hù)的方法將罪輕情節(jié)展現(xiàn)出來(lái)，防止因被告人當(dāng)庭不認(rèn)罪等而喪失可能被認(rèn)定為“自首”、“認(rèn)罪態(tài)度”等各種有利于從輕、減輕，甚至免除處罰的情節(jié)。

      四法定式
       以法律法規(guī)明文的方式，為看似矛盾的辯護(hù)觀點(diǎn)提供規(guī)范支撐。隨著2010年10月《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的頒布施行，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序在中國(guó)正式確立并推廣開來(lái)。 特別是2012年《刑訴法》第193條第一款規(guī)定的“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！保约芭c之配套的最高法《刑訴法解釋》第227條第二款“對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)在查明定罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實(shí)?！焙偷?31條第二款規(guī)定“對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑問(wèn)題。”，“兩高”共同出臺(tái)的《律師權(quán)利保障規(guī)定》第35條“辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見(jiàn)”，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)出臺(tái)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第118條“律師做無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯護(hù)時(shí)，辯護(hù)律師可以先就定性問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，然后就量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)?！钡纫?guī)定，為辯護(hù)律師在發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)的同時(shí)，也可以針對(duì)案件的量刑發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)提供了明確的規(guī)范指引。這其中，審判庭的程序安排是分別辯護(hù)的基礎(chǔ)。

      五總結(jié)
       無(wú)論采用什么方式的辯護(hù)，辯護(hù)人都應(yīng)當(dāng)注意量刑辯護(hù)要盡可能地減少對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的沖擊。量刑辯護(hù)所要達(dá)到之目的在于指出公訴指控對(duì)被告人罪輕情節(jié)的忽視，或者反駁公訴方的量刑建議，并論證辯方量刑事實(shí)的成立和量刑意見(jiàn)的合理性。因此，應(yīng)盡可能在量刑辯護(hù)時(shí)避免任何與被告人是否有罪的意見(jiàn)和主張，防止對(duì)無(wú)罪辯護(hù)帶來(lái)負(fù)面的影響。

       司法的實(shí)際情況告訴我們，絕大多數(shù)情況下被告人會(huì)最終被定罪。避免罪輕與無(wú)罪辯護(hù)矛盾的最佳選擇是在無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)中保持法律人的理性。當(dāng)辯護(hù)人秉持正義最終選擇無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，兼顧以各種法定、酌定情節(jié)展開量刑辯護(hù)，盡管已有相應(yīng)的法律依據(jù)，但掌握并使用一定的技巧與方法，也是實(shí)現(xiàn)被告人合法利益最大化的需要。