被告人不認(rèn)罪的普通程序是刑事訴訟中最復(fù)雜的審理程序，其在庭審中所要關(guān)注的內(nèi)容，既包括定罪問題，又包括量刑問題。關(guān)于被告人不認(rèn)罪案件的類型，有論者認(rèn)為包括以下四種：一是完全否定犯罪事實；二是承認(rèn)指控事實，但否定構(gòu)成犯罪；三是承認(rèn)指控事實，但否定構(gòu)成指控的罪名；四是部分否定指控事實或指控罪名。應(yīng)當(dāng)說這種歸納比較全面，同時也反映司法實踐中被告人不認(rèn)罪的現(xiàn)象較為普遍。在我國傳統(tǒng)的混合量刑程序模式下，被告人不認(rèn)罪案件中辯方的量刑辯護(hù)權(quán)無法有效行使是一個不爭的事實。如何解決這個難題，對理論和實踐來說都十分必要和迫切。

首先，該問題的解決在現(xiàn)有法律、司法解釋以及量刑程序改革指導(dǎo)意見中均找不到答案。刑事訴訟法解釋第二百二十七條第二款規(guī)定要在查明定罪事實的基礎(chǔ)上，查明有關(guān)量刑事實；“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第九條指出審理被告人不認(rèn)罪案件時，在法庭調(diào)查階段要查明量刑事實，在法庭辯論階段要在定罪辯論結(jié)束后進(jìn)行量刑辯論，但上述解釋及意見都沒有指出如何有效解決無罪辯護(hù)方量刑參與權(quán)的行使問題。

除了缺乏規(guī)范層面的直接依據(jù)，理論界對于該問題的探討也眾說紛紜。

第一種觀點主張把定罪與量刑分成兩個相對獨立的階段，先對定罪問題組織法庭調(diào)查和法庭辯論，在宣告有罪的前提下，再組織專門的量刑審理程序，從而對量刑問題作出裁判。這種觀點將定罪階段和量刑階段分開進(jìn)行，已經(jīng)脫離了相對獨立的量刑程序模式，實際上是主張針對這一類特殊案件建立完全獨立的量刑程序模式。這種主張不具有現(xiàn)實可能性，因為我國現(xiàn)有的制度構(gòu)架和司法環(huán)境決定了不可能建立完全獨立的量刑程序模式。

第二種觀點主張采取定罪程序與量刑程序相對分離的辦法，強(qiáng)調(diào)量刑程序的相對獨立。即保持現(xiàn)有法庭調(diào)查和法庭辯論的基本框架不變，將法庭調(diào)查劃分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查，將法庭辯論分為定罪辯論和量刑辯論。在法庭調(diào)查和法庭辯論時，都應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分量刑事實與定罪事實的相對獨立。姑且不論這種主張在實踐中是否具有可操作性，它仍然沒有回答被告人不認(rèn)罪、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)時其量刑參與權(quán)如何行使、如何保障的問題。因此，該觀點實質(zhì)上并沒有提出解決問題的具體方案。

第三種觀點認(rèn)為，被告人不認(rèn)罪、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)案件與被告人認(rèn)罪案件量刑程序的區(qū)分，本身就是建立在量刑程序與定罪程序相對獨立的前提下，在相對獨立的量刑程序模式下，針對被告人不認(rèn)罪、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，應(yīng)該進(jìn)行甄別分類，具體采取層次遞進(jìn)的方法，運用“釋明——告知”方式來解決這一難題。這種觀點從我國立法及司法實踐運行的現(xiàn)狀出發(fā)，在維持相對獨立量刑程序不變的前提下，較好地解決了不認(rèn)罪案件被告人、辯護(hù)人的量刑參與權(quán)問題，設(shè)計程序符合現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，在審判實踐中也具有實際的操作可能性。

對于被告人不認(rèn)罪、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)案件的量刑問題，必須在堅持相對獨立的量刑程序模式下，既要保證實現(xiàn)案件審理的公平公正，又不能占用過多的司法資源，可以在參考上述第三種觀點的基礎(chǔ)上，具體通過在審理程序中兩個特定的告知環(huán)節(jié)，來有效解決這一難題。

第一，庭前告知，即合議庭在開庭審理之前對被告人及其辯護(hù)人的告知。在庭前準(zhǔn)備階段，合議庭對控辯雙方就量刑問題進(jìn)行告知，提醒雙方特別是辯護(hù)方即使是不認(rèn)罪或者作無罪辯護(hù)，也要做好參與有關(guān)量刑活動的準(zhǔn)備，并且這種參與量刑活動的行為不會對之前的無罪辯護(hù)造成影響。合議庭可以在送達(dá)開庭通知書時告知，可以是書面形式，也可以是口頭形式。這樣做可以打消辯護(hù)方對于作無罪辯護(hù)的思想顧慮，更重要的是給打算不認(rèn)罪的被告人和作無罪辯護(hù)的辯護(hù)人一個選擇的機(jī)會，讓其在庭審中爭取把自己的利益最大化。

權(quán)利當(dāng)然可以放棄。對于在開庭之前就不認(rèn)罪的被告人及準(zhǔn)備作無罪辯護(hù)的辯護(hù)人，在合議庭就被告人的量刑問題進(jìn)行告知之后，可以積極行動起來圍繞量刑問題收集相關(guān)事實和證據(jù)，進(jìn)而在庭審中就量刑問題發(fā)表意見；也可以堅持認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，從而拒絕就量刑問題做庭審準(zhǔn)備，并拒絕在庭審中就量刑問題發(fā)表意見。因為在實踐中并不能排除合議庭經(jīng)過審理，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的有罪指控不能成立，進(jìn)而認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成犯罪的情形。所以，辯護(hù)方如果拒絕就量刑問題進(jìn)行庭審準(zhǔn)備，也拒絕在庭審中發(fā)表量刑意見的，合議庭應(yīng)當(dāng)尊重，并如期對案件進(jìn)行審理。

第二，認(rèn)定有罪后告知，即在合議庭評議或者審判委員會討論認(rèn)定被告人有罪的情況下，對不認(rèn)罪的被告人和作無罪辯護(hù)的辯護(hù)人的告知。合議庭對案件開庭審理之后，如果經(jīng)評議或?qū)徟形瘑T會討論認(rèn)定被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，并且經(jīng)過庭前告知程序，辯護(hù)方已經(jīng)就量刑問題做好了庭審準(zhǔn)備，并打算參加量刑調(diào)查和辯論的，案件即進(jìn)入量刑審理程序，控辯雙方可以圍繞被告人的量刑問題展開質(zhì)證和辯論。但是，與之相對的另外一種情形是，被告人的行為經(jīng)合議庭評議或?qū)徟形瘑T會討論之后被認(rèn)定為有罪，但被告人及其辯護(hù)人并沒有做庭審準(zhǔn)備的情況。針對這種情形，合議庭應(yīng)當(dāng)告知被告人及其辯護(hù)人有權(quán)參與量刑審理，并可以休庭一段時間，讓被告人及其辯護(hù)人為收集相關(guān)量刑事實和證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)備。

這里又可以區(qū)分為兩種情況：其一，被告人及其辯護(hù)人仍然堅持認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，拒絕參與量刑審理的，合議庭應(yīng)當(dāng)將該種情況記錄在案，并繼續(xù)案件的審理。其二，不認(rèn)罪的被告人和作無罪辯護(hù)的辯護(hù)人經(jīng)過法庭審理轉(zhuǎn)變了自己的立場，認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成犯罪，進(jìn)而同意參與量刑審理，但是沒有做庭審準(zhǔn)備；或者雖然仍認(rèn)為被告人無罪，但合議庭確認(rèn)被告人的行為構(gòu)成犯罪后又同意參與量刑審理，同樣也沒有做庭審準(zhǔn)備的。針對這兩種情況，合議庭可以宣布休庭一段時間，告知被告人及其辯護(hù)人可以就有關(guān)量刑問題進(jìn)行事實和證據(jù)的收集、整理，為量刑審理做好準(zhǔn)備。待該期間經(jīng)過，合議庭即恢復(fù)庭審進(jìn)入量刑審理程序，控辯雙方可以就量刑問題展開法庭調(diào)查和法庭辯論。

綜上，在相對獨立的量刑程序模式下，根據(jù)案件審理過程中可能出現(xiàn)的實際情況，合議庭兩次就量刑問題對不認(rèn)罪的被告人和作無罪辯護(hù)的辯護(hù)人進(jìn)行告知，最大限度地保障了被告人及其辯護(hù)人量刑參與權(quán)與量刑辯護(hù)權(quán)的行使，最大可能地保證了對被告人量刑問題的公正審理，既有效利用了司法資源，又大大提高了訴訟效率。